存單擺賬質(zhì)押是一種常見的融資方式，但在實際操作中，由于風(fēng)險控制不當(dāng)或法律意識不足，也引發(fā)了一些zhiming的風(fēng)險案例。以下是一些較為zhiming的存單擺賬質(zhì)押案例：

華夏銀行天津分行3億存單質(zhì)押落空案

- 案件概述：2018年12月，華夏銀行天津分行與天津市隆泰冷暖設(shè)備制造有限公司簽訂了《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，約定隆泰公司將其對天津燕化科技有限公司的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給華夏銀行，并為該應(yīng)收賬款提供3億元的存單質(zhì)押擔(dān)保。

- 風(fēng)險點：華夏銀行在未收到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認函及部分發(fā)票、證明的情況下，即開具銀行并提供融資服務(wù)，導(dǎo)致后續(xù)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認不符，最終使得秋林集團的3億元存單質(zhì)押擔(dān)保落空。

- 判決結(jié)果：最高人民法院二審判決免除秋林集團的擔(dān)保責(zé)任，指出華夏銀行在履行合同過程中未遵守約定，擅自變更合同內(nèi)容，加重了擔(dān)保方的責(zé)任。

浦發(fā)銀行南通分行2.95億存單質(zhì)押案

- 案件概述：A股上市公司科遠智慧發(fā)布公告稱，其子公司在不知情的情況下，2.95億元的存單在浦發(fā)銀行南通分行被第三方質(zhì)押融資。

- 風(fēng)險點：該案例涉及上市公司子公司存單被未經(jīng)授權(quán)的第三方質(zhì)押，反映出銀行在存單質(zhì)押業(yè)務(wù)中的風(fēng)控漏洞和內(nèi)部管理的不足。

- 判決結(jié)果：江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院判決浦發(fā)銀行南通分行向科遠智慧支付存款本金及逾期利息，顯示了法律對存款人權(quán)益的保護。

渤海銀行2.5億存單質(zhì)押糾紛案

- 案件概述：上海中技物流有限公司在渤海銀行上海分行的2.5億元存單被用于償還第三方借款，中技物流稱未授權(quán)該質(zhì)押行為。

- 風(fēng)險點：該案例涉及存單質(zhì)押合同的有效性和銀行在質(zhì)押過程中的審查義務(wù)，揭示了銀行在存單質(zhì)押業(yè)務(wù)中可能存在的操作風(fēng)險。

- 判決結(jié)果：上海金融法院一審判定渤海銀行勝訴，認為中技物流的質(zhì)押合同無效，銀行有權(quán)劃轉(zhuǎn)存款。

這些案例反映了存單質(zhì)押業(yè)務(wù)中的主要風(fēng)險點，包括風(fēng)控不足、內(nèi)部管理和法律合規(guī)問題。銀行和其他金融機構(gòu)在進行存單質(zhì)押業(yè)務(wù)時，應(yīng)嚴格遵守相關(guān)法律法規(guī)，加強內(nèi)部控制和風(fēng)險管理，以防范類似風(fēng)險的發(fā)生。